שכר הטרחה הראוי לעו"ד שייצוגו בתביעה ע"פ חוק הפלת"ד הופסק ע"י הלקוח - פסקדין

1.         בפני בקשה לפסוק שכר טירחה ראוי לעורך דין אשר ייצג לקוח בתביעת נזיקין לפי החוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, וזאת לאחר שהלקוח הפסיק את ייצוגו על ידי אותו עורך דין.

התובע - עורך דין רן שקד עוסק בטיפול בתביעות נזיקין.

הנתבע נפגע בתאונת דרכים ביום 30/11/96.

2.         תמצית טענות התובע:

א)         התובע טען, כי הוא פעל בנאמנות ובמסירות לטובתו של הנתבע. דאג להשגת תשלומים תכופים לנתבע. דאג לעשרות התחייבויות מהמחלקה הרפואית של חברת אבנר לטיפולים רפואיים שונים.

ב)         לאחר שהתגבשו נזקי הנתבע, הוגשה תביעה עיקרית בבית משפט השלום בתל אביב ב- ת.א. 78429/01 לצורך קבלת פיצוי על פי חוק נפגעי תאונות דרכים (להלן: "התיק העיקרי").

ג)          התובע טען, כי עקב מורכבות הפגיעה בגופו של הנתבע כתוצאה מהתאונה, הוא עמד על כך שימונו מספר מומחים רפואיים ע"י ביהמ"ש,  ואכן מונו ארבעה מומחים - נוירולוג, אורטופד, פסיכיאטר ורופא א.א.ג. והנכות הרפואית המשוקללת שנקבעה לנתבע הינה 68.31%.

התובע ציין, כי במהלך מינוי המומחים, התנגדו המבטחים לכל המינויים והיה צורך בהגשת בקשות ותגובות לבית המשפט עד שמונו כל המומחים.

ד)         התובע טען, כי הוא הגיש תחשיב נזק לבית המשפט וקיבל מבית המשפט הצעה לפשרה לפיה המבטחות יעבירו לנתבע סך של 734,000 ש"ח בניכוי תשלומים תכופים ותקבולי מל"ל ובצירוף הוצאות רפואיות, סיעוד ונסיעות כנגד קבלות, ושכר טירחת עורך דין.

התובע הסכים לקבל את ההצעה אך הנתבעים באותו תיק התעכבו במתן תשובה, ועל כן הוגש תצהיר עדות ראשית שהוכן על ידי התובע בתיק העיקרי, וסכום ההצעה עמד על תשלום בפועל, כולל שכר טירחת עורך דין ומע"מ, בסך של 703,000 ש"ח.

ה)         התובע טען, כי דווקא כאשר המשא ומתן עמד בפני סיומו המוצלח או לחלופין עמד התיק בפני שמיעת הראיות, הודיע הנתבע לתובע באופן חד צדדי ומפתיע, על הפסקת הייצוג והעברת הטיפול בתיק אחר, לעורך דין אחר.

ו)          התובע טען, כי הוא זכאי לשכר טרחה בשיעור של 11% + מע"מ מתוך סכום הצעת בית המשפט או לשכר ראוי שייגזר  מהסכום שהנתבע יקבל בפועל  מהמבטחים בתיק העיקרי - הסכום הגבוה מבין השניים.

3.         סכום התביעה בסך 100,476 ש"ח הוא  11% + מע"מ מתוך הסכום שהציע ביהמ"ש בתיק העיקרי:

סך 90,476 ש"ח בתוספת החזר הוצאות לתובע בסך 10,000 ש"ח.

4.         תמצית טענות הנתבע:

א)         הנתבע טען, כי  לאחר התאונה הוא אושפז במחלקה השיקומית בבית החולים תל השומר ואביו של התובע פרופ', שקד, היה מנתח ראשי במחלקה השיקומית והנתבע היה אמור לעבור אצלו ניתוח.

            עורך דין שקד ניגש אליו, שוחח עימו, והציג עצמו כבנו של פרופ' שקד, וטען בפניו, שיש לו ניסיון עשיר ורב בתיקים מסוג זה, וסיכם את השיחה בכך, שהוא יטפל בתיק.

ב)         הנתבע טען, כי לא עלה על דעתו, שעליו לבדוק אצל עורכי דין נוספים והוא סמך על עורך דין שקד ובטח בו.

כאשר השתחרר מבית החולים היו לו בעיות כלכליות קשות והוא ביקש מעורך דין שקד שיטפל בדחיפות בתביעה וכן בתביעה אל מול סוכנות ביטוח אופיר, שם היה מבוטח דרך התאחדות הספורטאים.